皆さん、こんにちは。学びの庭・塾長の柳です。

 

今回は、前々々回の記事(2026/10/26)の、追加の記事です。

前々々回の塾長日記で夏目漱石『こゝろ』に関して疑問を投げかけ、当日の講演会の感想でも意見を書かせていただいておりました点に関して、登壇なさっていた木村澄子先生より直々に丁寧なご回答をいただきました。

その要諦をこの塾長日記の読者の皆様にもお伝えすると同時に、塾長の再々…読で感じた漱石『こゝろ』への率直な感想なども記せればと思っております。

 

さて、塾長の疑問点はこうでした。

「もし、『こゝろ』が《心の再生》の物語だとすれば、もはや先生は自死する必要が無くなってしまうのではないか。」

 

この点に関して、木村先生はこんな風にお返事をくださいました。

「昨今の政治家のように、撤回謝罪すればすむ、というような人々とは違う、恥ということを申しました」と。

懺悔すればそれで罪が赦されるということではない、という意味でもありましょう。

 

たしかに、講演会でも、さらに《自罰》という言葉もお使いになられていたかと記憶しています。

先生が青年に自分の心の真実を「血潮」の如く降り注ぐことができたとしても、先生はそれで自分の罪が洗い流されたわけではないと考えたのでしょう。

どうやら、塾長は、《再生》の意味を取り違えていたのだと思います。《再生(生まれ変わる)⇨赦される⇨死ぬ必要がない》と、直結して捉えてしまっていたようです。申し訳ありませんでした。

(木村先生、わざわざご指摘までしていただいて、ありがとうございました。)

 

さて、《自罰》ということで塾長が思い出すのは、中１の国語の教科書に載っているヘルマン・ヘッセの「少年の日の思い出」の主人公です。

自分のやってしまった罪がもう取り返しのつかないことだと分かっていても、最後、自分の大切な蝶のコレクションを粉々にしてしまう主人公。

そのときの気持ちは、《自罰》であったり、《自分にはもはや蝶のコレクションを持ち続ける権利はない》と考えた結果であったりしたと思います。(塾長日記2020/02/14「国語『少年の日の思い出』」参照。)

しかし、それにしても、『こゝろ』の先生は、《自罰》として《自死》すれば、それでよかったのでしょうか。自死は、結局のところ、恥からの逃避、一番ラクな解決だったのではないのでしょうか。本当にそれは先生にとっての自罰になっていたのでしょうか。

 

実は、今回の講演に先立って、塾長は『こゝろ』を再々…読していました。

そして、今回は、正直なところ、(たぶん現代人的な発想で)こんなふうに思ってしまいました。

そもそも論のような、あまり次元の高い感想ではないのですが、記してみます。塾長は、現代の読者として、まず率直に、こう感じたのです。

「先生は、生活にも困らない恵まれたご身分で、五体も満足なのに、結局は死を選んで、実に狡く安易な奴だ。一番の自罰は、罪の意識や恥の意識を背負ったまま真面目に生き恥をさらしながらも猛省しつつ利他の精神で生き続けることであるはずだ。先生は、過去における取り返しのつかないことをいつまでもくよくよ悩んで、まるで全人類の苦悩を一人で背負ったかのような、いっぱしのロマン派青年を気取っているだけの甘ちゃんだ。そんな暇があるならば、しどもど御託を並べていないで、死んだ気になって、世のため、人のために、額に汗して働けよ、この怠け者めが！！！」、と。

鬱病の人にそんなこと言っても無駄だよ、と一蹴されそうですが、正直、一方で財産のある都会人のインテリの特権として「チョコレートを塗った鳶色のカステラ」(←これは、『虞美人草』の上野の茶屋で出されていたものと同じ？)なんてハイカラなものを食べておきながら、何が、「人間全体を信用しない」だ、と、思ってしまいました。(対照的に、田舎に住む青年の父は、「どうせ死ぬんだから、旨いものでも食って死ななくちゃ」と言って「かき餅」なんぞをぼりぼり食べていました。旨いものと言って、「チョコレートを塗った鳶色のカステラ」なぞ、ついぞ思いも寄らなかったことでしょう。青年はそれを滑稽とも悲酸とも見ました。誰しも、生きるということは、少なからず、そうした滑稽で悲酸な、辛く泥臭い側面を持ったものだと思います。それが分からない人は、お目出たい人です。『こゝろ』の先生のように、頭でっかちになって、滑稽で悲酸な、辛く泥臭い、生きるということから、只管逃げていた人間が、いざ自死を選んだとして、そこにどんな感銘を覚えればよいというのでしょうか。妻に自分の背負った罪の意識の告白もせずに自死を選んだ先生は、やっぱり無責任で狡くて安易で卑怯な、恥知らずな奴に過ぎないのではないか。塾長は今回の再々…読で、ちょっと意地悪く、そんなふうに感じてしまいました。)

「中」で、青年の兄が「イゴイストは不可(いけな)いね」と言っていたと記憶していますが、まさにそれです。先生は、この『こゝろ』の語っているところの《イゴイスト》(自由と独立と己れとに満ちた、近代人の淋しみを背負っている者)ではなく、青年の兄が語っているところの《イゴイスト》(自分の有っている才能を世の中の役に立たせない、自己中心主義者)に過ぎない、ともいえるような気がします。

 

罪の意識にそこまで悩むなら、出家をするなども考えられたはずです。なぜ自死なのか。当時の法制度はあまりよく分かりませんが、奥さんと離縁し、奥さんの生活が困らぬよう、財産の分与をし、再婚相手を探し、自分は出家し、懺悔・奉仕の人生を送る(心の病気ならばその回復に努め、そうした勤労奉仕の人生の準備をする)でもよかったのではないでしょうか。現代人の浅薄なものの捉え方なのかもしれませんが、先生にとって、何より奥さんに何も告げずに自死することは、最もラクな道だったかもしれないのです。(これではほとんど、華厳の滝に身を投じた煩悶青年たちの同類のなれの果てのようにも思えます。)　先生の決断には、依然として謎が残ります。

 

塾長は昔々の自作の小説の中に、こんな一節を記したことがあります。

「罪に対する罰を自らの手で与えるべく――否、磔刑や斬首の事実よりもむしろその前後の引き廻しや晒し首こそが本当の意味での罰であってみれば[……]」

つまり、先生は自罰と言いつつ、奥さんに真実が明かされるという一番の罰から逃げたのではないか、ということです。

奥さんを汚したくないなどと綺麗事を言っていますが、奥さんに非が無ければ、自然と奥さんは汚されずに済むはずです。

 

また、再々…読すれば印象なり考えなりも変わるかもしれませんが、今回の再々…読では、先生には全く同情できない塾長なのでありました。